tag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post1276666941334348749..comments2010-02-09T09:10:40.099+02:00Hadrianhttp://www.blogger.com/profile/00183820815348855399noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-74696640909408935372010-02-09T09:10:40.099+02:002010-02-09T09:10:40.099+02:00Taip taip, apie suni raso... Jus apie suni, kazkas apie spageti monstra, kazkas apie virduli:))))) Bet kas apie Dieva, tai apie Dieva. Mazytis skirtumas. <br />(Cia tik siaip, taro kitko: gal galetumete mesteleti nuoroda i &#39;sventrascius&#39; apie savo garbinama &#39;suneli&#39;? Jei jums tai savaime suprantama ir traktuojate tai kaip mano neismanymo irodyma tai nesivarginkite. Kaip minejau tai tik siaip.)<br /><br />nesupratai manęs dėl gyvybės - ne &quot;mokslininkai nežino, kas yra gyvybė&quot; - neaišku, ką gyvybe vadini TU (ir Co)..<br /><br />Na tai ir paaiskinkite. Juk ir neneigiu kad supratau, todel ir paprasiau kad paaiskintumete: ka gyvybe laikote jus ir co. Ka? Ka gyvybe laikau as ir co(kaip sakete :))- zinau. Taigi, kai rasime bendra atskaitos taska, diskutuoti bus gerokai paprasciau...<br />(valgo, dauginasi, migruoja? tai apibrezimas? Aiskiau, jei galima...)<br />&#39;..jie nebando specialiai kažko įrodyti - kad jus apgauti..&#39; :)) Dar ir kaip bando irodyti. Juk dede Darvinas tikrai nebuvo ateistas ir savo patebejimus issake tikrai ne tam, kad jo teorija virstu tuo, kuo ji dabar yra. Mokslo pasaulio ir mokslinio metodo nereiketu pateikti kaip idealaus pazinimo budo, nes ten &#39;zmogaus&#39; faktorius nei kiek ne mazesnis nei kituose pazinimo keliuose<br /><br />Klausimas daugiau buvo &#39;pagamintas is ko ir koks procesas&#39;, o ne buvo susintetintas ar ne. Bet tai turbut per daug vietos uzims, galite ir nesiplesti... Arba mesteleti &#39;mokslines publikacijos&#39; nuoroda(u)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-21225917684120355282010-02-08T17:44:07.807+02:002010-02-08T17:44:07.807+02:00#1, grižtant prie mano pvz apie 15-kojį šunį: (a) &quot;šventraščiai&quot;, kuriais remiuosi taip rašo, kad toks yra - na ir aš pats matau jį kasdieną - tokiu būdu jis nė kiek ne mažiau realus, nei jūsų dievas; (b) egzistuoja skirtingos religinės knygos (įskaitant manąją - apie 15-ojį šunį :), teigiančios įvairius dalykus (ir pretenduojančios į aukščiausius autoritetus) - kas bendra visoms - be jokių (objektyvių) įrodymų; <b>deja, tai nėra autoritetas sveikai mąstantiems žmonėms</b> - kiek kartų šias savo tiesas bekartotum<br /><br />#2, nesupratai manęs dėl gyvybės - ne &quot;mokslininkai nežino, kas yra gyvybė&quot; - neaišku, ką gyvybe vadini TU (ir Co); kaip jau minėjau, pvz virusai tau gyvi ar ne? šunys gyvi ar ne? kalbame apie visuotinai apibrėžiamą gyvybę (kai gyva tai, kas valgo, dauginasi, migruoja, etc.) ar teosofiškai (kas &quot;turi sielą&quot;?); <br /><br /><i>&quot;kai nera vienareiksmisko supratimo, galima stumti bet kokias &#39;tiesas&#39;.&quot;</i><br /><br />mokslininkai tiria mus supantį pasaulį, jie nebando specialiai kažko įrodyti - kad jus apgauti, atleiskite; &quot;tiesas stumiate&quot; būtent jūs, tad ir sakau, kad reikėtų diskusijos pradžioje apsispręsti, kas yra gyvybė (nes tai tik sąvoka, doh!)<br /><br /><b>pvz. jei pripažįstate virusus gyvais, tai tokia gyvybės forma jau &quot;sukurta iš materijos&quot;</b><br /><br />#3, taigi apie virusą: pirma, jūsų klausimai rodo, jog nesate susipažinęs su šiais tyrimais, nors jie yra viešai prieinami; beja, rezultatai yra atkartojami;<br /><br /><i>&quot;Ir pagal kokius kriterijus jie &#39;identiski naturaliems&#39;?&quot;</i><br /><br />Identiški reiškia atrodo, elgiasi, yra sudaryti, etc. - identiškai - niekas niekaip negalėtų jų tarpusavy atskirti; virusas pagamintas sintetiškai, nesiskiriantis nuo viruso, atsirandančio besidauginant &quot;natūraliam&quot; virusui<br /><br />Akivaizdesnis pavyzdys: tarkime, mokslininkai pagamintų sintetinį šunį - tarkime, suleidus tokį šunį kartu su &quot;natūraliu&quot; niekas nebegalėtų atskirti kuris iš gamtos, kuris iš laboratorijos - turiu galvoj niekas - tada tai reikštų &quot;identiški&quot;<br /><br /><i>&quot;Idomu aisku butu suzinoti pilnai ta &#39;naturaliu virusu gamybos&#39; procesa:)&quot;</i><br /><br />Kaip jau sakiau, tereiktų atsiversti atitinkamą mokslinę publikaciją :)<br /><br /><b>Beja, pirmasis virusas buvo susintetintas dar 2002, o kad tai įmanoma, teorizuota buvo dar seniau - nuo to laiko tai yra plačiai žinomas (ir taip, nepaneigiamas) faktas</b>Hadrianhttp://www.blogger.com/profile/00183820815348855399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-5241924801579181222010-02-08T12:21:24.918+02:002010-02-08T12:21:24.918+02:00Argumentą suprantu - tokiu būdu jei aš sakyčiau, jog egzistuoja šuo su penkiolika kojų - reiškia jis egzistuoja? Nes, pasirodo, aš jį matau, o ir Jūs galėtumėte - su atitinkama kvalifikacija, suprantama...<br /><br />Taip, su atitinkama kvalifikacija. Kuo jus remiates, teigdamas apie &#39;savo&#39; suniuka? Kuo? Savimi... Kitaip tariant pretenduojate i autoriteta? Manote esate nusipelnes buti autoritetu? Spreskite patys. Galiu tik pasikartoti: sventrasciai nedviprasmiskai teigia, kad galima matyti :) O jusu, piliecio is gatves i prezidentura taip paprastai neileis... Ir kas isivaizduojate esas, kad Jis turetu jums pasirodyti? Va kai busite, tada... Ar tikrai trokstate pamatyti?<br /><br />VIRSTA, ir kad tai iš esmės įrodyta (ir abejonių niekam nekelia)...<br /><br />Nejaugi taip ir &#39;niekam&#39; nekelia? :) Ar nera nesazininga taip teigti: niekam? Tikrai yra mokslo zmoniu, kuriems taip kaip tamstai neatrodo. Nors kazkuria prasme kazkam gal jie ir yra &#39;niekas&#39;? Siaip vienareiksmiskumo, kuri bandote pateikti, tikrai nera. Deja...<br /><br />negali paneigti (ar įrodyti) kažko, kas neapibrėžta...<br /><br />Cia jus apie ka? Apie gyvybe? Tai dar vienas idomus niuansas: mokslininkai &#39;nezino&#39; kas yra gyvybe, bet nesikuklina aiskinti kaip ji atsirado :) Nors velgi, galima butu suprasti jusu argumentus: kai nera vienareiksmisko supratimo, galima stumti bet kokias &#39;tiesas&#39;. Zinote istorija kaip akliems reikejo apibudinti drambli? Vienas priejo prie straublio, paciupinejo... jam dramblys kaip gyvate, kitas prie ausies- jam kaip lapas, kitas pre kojos- tam kaip kolona... Bet tam, kuris mato visuma, dramblys visiskai kitoks. Taigi, apibendrinant reikia sutikti su jusu isvada: kai nera apibreztumo, gali irodyti tai, apie ka ir kalbos nebuvo :)))<br /><br />Taip taip, pavyzdi zinau, teko girdeti. Ir pagal kokius kriterijus jie &#39;identiski naturaliems&#39;? Kol kas galiu tik pasikartoti: gyvybe kuria tik gyvybe. Idomu aisku butu suzinoti pilnai ta &#39;naturaliu virusu gamybos&#39; procesa:)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-9501856047588953232010-02-08T09:58:30.490+02:002010-02-08T09:58:30.490+02:00Malonu, LosAngeles :) Taigi, nenukrypstant:<br /><br /><i>&quot;Kodekl gi, stebejo. Ir jus galite stebeti. Tik va kaip su &#39;kvalifikacija&#39;?&quot;</i><br /><br />Argumentą suprantu - tokiu būdu jei aš sakyčiau, jog egzistuoja šuo su penkiolika kojų - reiškia jis egzistuoja? Nes, pasirodo, aš jį matau, o ir Jūs galėtumėte - su atitinkama kvalifikacija, suprantama...<br /><br /><i>&quot;??? Nenukrypkite&quot;&gt;</i><br /><br />Aš nenukrypau - tamsta buvote paklausę, kodėl vienos rūšys nevirsta kitomis - norėjau tik paaiškinti, kad VIRSTA, ir kad tai iš esmės įrodyta (ir abejonių niekam nekelia)<br /><br /><i>&quot;Pagrindinis &#39;prisikabinejimas&#39;, tai kad gyvybe is materijos atsirasti negali.&quot;</i><br /><br />Jums gal ir &quot;pagrindinis&quot; - fair enough, tačiau tai nėra pagrindinis (creationist&#39;ų) argumentas apskritai.<br /><br />Viena problema su panašiais &quot;argumentais&quot; yra jų neapibrėžtumas: negali paneigti (ar įrodyti) kažko, kas neapibrėžta - o kai paneigi (įrodai), pasirodo, jog įrodei ne tai, apie ką buvo kalbama<br /><br />Štai ką turiu galvoj: pvz. iš cheminių medžiagų yra susintetintos amino rūgštys; iš sintetinių amono rugščių - baltymai; iš pastarųjų, yra sukurti gyvi, visiškai identiški &quot;natūraliems&quot; virusai - ar tai kvalifikuoja kaip &quot;dirbtinis gyvybės sukūrimas iš materijos&quot;?Hadrianhttp://www.blogger.com/profile/00183820815348855399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-24998009170952122432010-02-08T09:15:59.899+02:002010-02-08T09:15:59.899+02:00niekas kiekur niekada nepastebejo ir dievo (ar sielos etc); ...<br /><br />Kodekl gi, stebejo. Ir jus galite stebeti. Tik va kaip su &#39;kvalifikacija&#39;? Juk neleis jusu, jei uzsimanysite ir nulekes reikalausite susitikimo su prezidentu. Reikia pastangu... Manote neigimas ir rypavimai apie &#39;opiuma liaudziai&#39; yra pakankamos pastangos? Kazin...<br /><br />plačiąja prasme, evoliucijos teorija apima tiek gyvybės atsiradimą, tiek jos vystymąsi...<br /><br />labai saziningai parasete. Nes dauguma suokia, tipo evoliucija gyvybes atsiradimo neapima :) Kitaip tariant stumia pasakeles apie gyvybes vystymasi, net nezinodami kas ji yra. Anekdotas... o gal kaip jus sakete &#39;neismanymas by default&#39;?<br /><br />evoliucinės teorijos priešininkai neturi nei vieno ją paneigiančio ar jai prieštaraujančio įrodymo - išskyrus įkyrius prisikabinėjimus prie fakto, jog evoliucionistai dar neturi atsakymo į absoliučiai visus klausimus...<br /><br />??? Nenukrypkite. Pagrindinis &#39;prisikabinejimas&#39;, tai kad gyvybe is materijos atsirasti negali. Tai gyvybe kuria materija, ne atvirksciai. Tik toki kelia matome kur bepazvelgsi, atvirkstinio deja...:) Tik tiek. Nors evoliucionistai atkakliai bando irodyti tipo gyvybe kilo is materijos :)) Ir nors niekur niekas niekada to nestebejo(tik atvirkstini procesa), bet teorija gyvena. Paradoksas<br /><br />Kas liecia siela, tai dauguma zmogeliu gali isitikinti jos egzistavimu netiesiogiai. <br />Anonimiskas- taip isejo :) Galite vadinti mane LosAngeles, jei taip jums patogiauAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-7320307613414979852010-02-07T18:03:56.711+02:002010-02-07T18:03:56.711+02:00#1, p. Anonimai, jeigu norite, jog Jus kasnors priimtu kiek rimčiau, nesislėpkite po anonimiškumo kauke - tai tas pats, kas bendraujant slėpti savo veidą;<br /><br />#2, &quot;Niekur niekas niekada to nestebėjo, bet teorija gyvena...&quot;<br /><br />a) niekas kiekur niekada nepastebejo ir dievo (ar sielos etc); evoliucine teorija, priešingai nuo religinių teorijų, grindžiama konkrečiais faktais ir atradimais; kitas klausimas tai, kad retas yra su ja yra artimiau susipažinęs;<br /><br />b) plačiąja prasme, evoliucijos teorija apima tiek gyvybės atsiradimą, tiek jos vystymąsi (nuo primityvių organizmų link sudėtingesnių); pirminis vienaląsčių organizmų atsiradimas dar nėra laboratoriškai pademonstruotas, tačiau tai defacto nepaneigia įvairių su tuo susijusių hipotezių (ne visus visatos fenomenus mums pavyksta pademonstruoti laboratorijose, tačiau tai netrukdo mums juos sėkmingai tirti); <br /><br />c) daugialąsčių organizmų atsiradimas iš vienaląsčių yra jau detaliai ištirtas: pvz yra žinoma kiekvienos iš ~1000 kai kurių bakterijų ląstelių geneologinė istorija; taip pat, paaiškinti ir pademonstruoti įvairūs gyvybės rūšių evoliucijos principai (remiantis iškasenomis, DNR, laboratoriniais bei gyvos gamtos stebėjimais, etc.)<br /><br />d) kadangi dažnas žmogus, netikintis evoliucijas, argumentuoja tai &quot;atsitiktinio&quot; gyvybės atsiradimo neįtikėtumu, svarbu suprasti, jog &quot;vystymosi&quot; dalis yra nemažiau &quot;neįtikėtina&quot;; šis procesas reikalauja dar didesnio skaičiaus &quot;atsitiktinumų&quot;, ir, jei nebūtų įrodytas, būtų ne mažiau &quot;neįtikėtinas&quot; (nei pirminis vienaląsčio gyvo organizmo atsiradimas);<br /><br />#3, moksliniai atradimai yra viešai publikuojami - juose padarytos klaidos aktyviai taisomas (ir toks klaidu ieškojimas skatinamas); ignoruoti visa Pitagoro teoremos įrodyma ir tik teigti, jog tai &quot;neišmanymas&quot; YRA neišmanymas by default<br /><br />#4, evoliucinės teorijos priešininkai neturi nei vieno ją paneigiančio ar jai prieštaraujančio įrodymo - išskyrus įkyrius prisikabinėjimus prie fakto, jog evoliucionistai dar neturi atsakymo į absoliučiai visus klausimus ar kartais nesutaria dėl detalių; tiesa yra ta, jog mokslininkai nesiginčija dėl bendro evoliucijos principo ar faktoHadrianhttp://www.blogger.com/profile/00183820815348855399noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-58539354691042378612010-02-05T12:26:21.418+02:002010-02-05T12:26:21.418+02:00Evoliucijos teorija neduoda instrukcijų, kaip iš vienos rūšies A, padaryti kitą rūšį B. Evoliucijos teorija aiškina mechanizmus, kaip viena rūšis virsta kita rūšimi, keičiantis aplinkos sąlygoms...<br /><br />Evoliucijos teorija tik aiskina, bet is kur tai patrauke? Cia prasideda nesusipratimai :) Apibendrinant galima pasakyti kad ji ne aiskina, o bando tai daryti. Deja skystokai. Kitas neismanymas, tai teiginys, kad gyvybe kilo is materijos. Nesusipratimas kazkoks. Niekur niekas niekada to nestebejo, bet teorija gyvena...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-74643287999518243152010-02-04T15:56:21.627+02:002010-02-04T15:56:21.627+02:00@Anonimiškas:<br /><br /><i>Taip, akivaizdu kad evoliucija vyksta. Bet visi pavyzdeliai kalba apie rusies viduje vykstancius pokycius. Taip- jie vienareiksmiskai vyksta. Bet evoliucijos teorija teigia kad rusys mutavo i kitas rusis... O tai jau visiskas neismanymas.</i><br /><br />kas yra rūšis? kaip apibrėžiama rūšis?<br /><br />pamirškite kre(a)tinistų aiškinima, kad <i>jei iš katino neįmanoma padaryti šuns, vadinasi tarprūšinė evoliucija nevyksta</i>.<br /><br />Evoliucijos teorija neduoda instrukcijų, kaip iš vienos rūšies A, padaryti kitą rūšį B. Evoliucijos teorija aiškina mechanizmus, kaip viena rūšis virsta kita rūšimi, keičiantis aplinkos sąlygoms.BigJhttp://blog.stent.lt/index.php?blog=12noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-57671723396383986822010-02-03T12:57:29.347+02:002010-02-03T12:57:29.347+02:00Drambliai mutuoja link trumpesnių ilčių - atsakydami į medžiotojų ilgesnių ilčių pomėgį. Driežai, perelti į skirtingą aplinką netikėtai išvystė didesnes galvas...<br /><br />Taip, akivaizdu kad evoliucija vyksta. Bet visi pavyzdeliai kalba apie rusies viduje vykstancius pokycius. Taip- jie vienareiksmiskai vyksta. Bet evoliucijos teorija teigia kad rusys mutavo i kitas rusis... O tai jau visiskas neismanymas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8256000937107462935.post-30208045236975923522010-02-02T16:55:42.801+02:002010-02-02T16:55:42.801+02:00&quot;Coming to a library near you!&quot;<br /><br />Va, kitą savaitę jau griebsiu. Laukiu :)stereosensehttp://stereosense.wordpress.com/noreply@blogger.com