Vis neturėdamas galimybės parašyti ilgesnio įrašo, pamaniau [tuo tarpu] pasiūlyti jūsų dėmesiui kelis trumpesnius. Pradėsiu nuo gana trivialios, tačiau man vis neduodančią ramybės, temos. Akivaizdu, kad arba aš kažko nesuprantu, arba kažkas negerai su kai kuriom mūsų [visuomenės] nuostatom. Bet negaiškim laiko įvadui.
Mintį apie tai parašyti davė neseniai žiūrėta TV laida, tačiau, sutiksite, panašias formuluotes galima išgirsti bet kur ir bet kada. Frazė yra maždaug tokia: "jis yra džentelmenas, todėl apie moteris blogai nešneka". Hmm?
Įdomu pastebėti, kaip dauguma žmonių [lyg papūgos] atkartoja girdėtus posakius - net nesusimąstydami apie jų prasmę: kuo dažniau mes kažką girdime, tuo mažiau esame linkę tai analizuoti, prieš atkartodami patys.
Suprantama, posakis: "jis yra džentelmenas, todėl apie kitus blogai nešneka" - man neužkliūtų. Tačiau pirmasis atlieka akivaizdžią diskriminaciją, ir kas blogiausia - dažnai sąmoningai. Nesąmoninga diskriminacija būtų tuo atveju, jei man paprieštaravus (dėl nepagrįsto vienos lyties išsskyrimo), frazės autorius suglumtų ir atsiprašytų, paaiškindamas, jog nepagalvojęs tiesiog pakartojo kažkur girdėtą formuluotę. Šiuo atveju, galėčiau sutikti, tai tebuvo nesąmoninga diskriminacija - kuri nėra gerai, tačiau bent jau autoriui aišku, jog tai nėra gerai, ir ateityje jis stengsis to nekartoti.
Sąmoningą diskriminaciją patvirtina tai, jei posakio autorius nesuglumdamas man atšauna, jog "nemato tame nieko blogo", jog "vyrams negražu blogai kalbėti apie moteris", etc. - iš ko sektų, jog "negražu kalbėti" pats savaime nėra smerktinas dalykas, tačiau tokiu tampa, jei vyras tai daro apie moterį. Mano klausimas "ar gražu moteriai blogai kalbėti apie vyrą?" paprastai sutinkamas argumentavimu, neva moteriai apkalbėti vyrą nėra taip smerktina, kaip vyrui - moterį, - kas, aišku, yra tik tolesnis seksistinio požiūrio patvirtinimas.
Panaši diskriminacija neapsiriboja vien tik šio nelemto posakio kartojimu. Kažkada jau esu rašęs apie šį fenomeną. [Tiesioginė] diskriminacija pasireiškia tada, kai dėl rasės, tautybės, lyties, lytinės orientacijos, religijos, etc. su vienu žmogumi elgiamasi ne taip palankiai kaip su kitu tokioje pačioje situacijoje - toks apibrėžimas. Jei kažkoks veiksmas yra smerktinas, jei atliekamas prieš moterį - jis smerktinas, kai atliekamas prieš vyrą. Taip pat, jei kažkoks vyro atliekamas veiksmas yra smerktinas - tas pats veiksmas, atliekamas moters, taip pat yra smerktinas. Ir jei be asmeniškumų ir emocijų apie tai pamąstytume - tai atrodo visiškai logiška, iš tiesų tik tai ir atrodo logiška.
Tada kodėl mes taip toliau elgiamės (ir mąstom)?
Mintį apie tai parašyti davė neseniai žiūrėta TV laida, tačiau, sutiksite, panašias formuluotes galima išgirsti bet kur ir bet kada. Frazė yra maždaug tokia: "jis yra džentelmenas, todėl apie moteris blogai nešneka". Hmm?
Įdomu pastebėti, kaip dauguma žmonių [lyg papūgos] atkartoja girdėtus posakius - net nesusimąstydami apie jų prasmę: kuo dažniau mes kažką girdime, tuo mažiau esame linkę tai analizuoti, prieš atkartodami patys.
Suprantama, posakis: "jis yra džentelmenas, todėl apie kitus blogai nešneka" - man neužkliūtų. Tačiau pirmasis atlieka akivaizdžią diskriminaciją, ir kas blogiausia - dažnai sąmoningai. Nesąmoninga diskriminacija būtų tuo atveju, jei man paprieštaravus (dėl nepagrįsto vienos lyties išsskyrimo), frazės autorius suglumtų ir atsiprašytų, paaiškindamas, jog nepagalvojęs tiesiog pakartojo kažkur girdėtą formuluotę. Šiuo atveju, galėčiau sutikti, tai tebuvo nesąmoninga diskriminacija - kuri nėra gerai, tačiau bent jau autoriui aišku, jog tai nėra gerai, ir ateityje jis stengsis to nekartoti.
Sąmoningą diskriminaciją patvirtina tai, jei posakio autorius nesuglumdamas man atšauna, jog "nemato tame nieko blogo", jog "vyrams negražu blogai kalbėti apie moteris", etc. - iš ko sektų, jog "negražu kalbėti" pats savaime nėra smerktinas dalykas, tačiau tokiu tampa, jei vyras tai daro apie moterį. Mano klausimas "ar gražu moteriai blogai kalbėti apie vyrą?" paprastai sutinkamas argumentavimu, neva moteriai apkalbėti vyrą nėra taip smerktina, kaip vyrui - moterį, - kas, aišku, yra tik tolesnis seksistinio požiūrio patvirtinimas.
Panaši diskriminacija neapsiriboja vien tik šio nelemto posakio kartojimu. Kažkada jau esu rašęs apie šį fenomeną. [Tiesioginė] diskriminacija pasireiškia tada, kai dėl rasės, tautybės, lyties, lytinės orientacijos, religijos, etc. su vienu žmogumi elgiamasi ne taip palankiai kaip su kitu tokioje pačioje situacijoje - toks apibrėžimas. Jei kažkoks veiksmas yra smerktinas, jei atliekamas prieš moterį - jis smerktinas, kai atliekamas prieš vyrą. Taip pat, jei kažkoks vyro atliekamas veiksmas yra smerktinas - tas pats veiksmas, atliekamas moters, taip pat yra smerktinas. Ir jei be asmeniškumų ir emocijų apie tai pamąstytume - tai atrodo visiškai logiška, iš tiesų tik tai ir atrodo logiška.
Tada kodėl mes taip toliau elgiamės (ir mąstom)?
1 komentarai (-ų):
Na pirma kyla klausimas, ar vyras ir moteris yra lygus, tada savaime iškyla klausimas, katroje srityje? Dar, kas nustato bent apytikslę lygybę ir pagal kokius standartus? Kokie yra diskriminacijos kintamieji?
Silpna moteris nepriimta į sunkų fizinį darbą nėra diskriminuojama, nes atsiranda jėgos kintamasis. Silpnam vyrui galioja tas pats. Tarkim 95% statybininkų yra vyrai. Jei aš sakau moterys per silpnos dirbti statybose, tai nėra diskriminacija, jei sakau visos moterys netinkamos, tada tai tampa diskriminacija. Manau žodis moterys nurodo lytį, ne kiekį, tad kažkas kaltindamas mane diskriminacija turėtu pasitikslinti.
Dabar apie frazę: "jis yra džentelmenas, todėl apie moteris blogai nešneka". Kodėl pagal nutylėjimą ignoruojami vyrai? Čia vėl reikia kintamųjų. Žodis džentelmenas reiškia vyrą kuris elgiasi pagal visuomenės nustatyas moralės normas. Kadangi moterys pagal fiziologiją yra emociškai jautresnės, tai jos patiria didesnę emocinę žalą, kada apie jas blogai kalbama, plius visuomenės spaudimas ir mokymas, kad joms reikia dėl visko panikuoti daro savo. Išvada, žymiai didesnė dalis moterų ,o ne vyrų yra emociškai jautresnės ir patiria didesnę žalą. Taigi, iš to ir išplaukia, kad moterims pirmenybė ir išskyrimas, nes vyras ir moteris nėra lygus.
Ir dar rašei: "Jei kažkoks veiksmas yra smerktinas, jei atliekamas prieš moterį - jis smerktinas, kai atliekamas prieš vyrą."
Pagal tavo tavo taisyklę" "diskriminacija pasireiškia tada, kai dėl rasės, tautybės, lyties, lytinės orientacijos, religijos, etc. su vienu žmogumi elgiamasi ne taip palankiai kaip su kitu tokioje pačioje situacijoje"
Galioja atvirkštinis variantas, palankumą pakeiskime į smerktinumą.
Dabar situacija: (a) moteris ginasi nuo vyro ir agresyviai mušasi kumščiais, (b) vyras ginasi nuo moters ir agresyviai mušasi kumščiais. Klausimas, ar abi situacijos smerktinos? Tikuosi ne, nes reikia atsižvelkti į daromos žalos dydį, nesvarbu ar tai fizinė ar emocinė žala.
Čia tik bandžiau įrodyti kodėl moteriai apkalbėti vyrą nėra taip smerktina, kaip vyrui - moterį ir atvirkčiai ir kad diskriminacija yra ne vienodai bloga.
P.s (kiek supratau sutapatinai taisyklę elgesio palankumui su smerktinumu, jei ne būčiau kitaip rašęs)
Ir dar kelios mintys, frazė: "jis yra džentelmenas, todėl apie moteris blogai nešneka" manau naudojama, kada kalba eina apie blogą kalbėjimą apie moteris, o ne džentelmeno, kaip gero-moralaus vyro apibūdinimo, tad diskriminacijos tada nėra. Tik nuoroda į temos konkretų objektą. Ir taip, man moterys objektai, daiktai :) (arba tik šiaip po bemiegės nakties esu piktas ir noriu paerzinti feministes :) )
Rašyti komentarą