"Įspūdingiausias šou pasaulyje" (II dalis)

Kitas įdomus eksperimentas buvo atliktas John Endler su akvariuminėm žuvim gupijom (Poecilia reticulata). Pirmuosius įtarimus pastebėjęs laukinėj gamtoj, jis vėliau atliko labai kruopštų laboratorinį eksperimentą. Trumpai, gupijų patinėliai, kad atkreiptų patelių dėmesį būna ypatingai margi ir gražūs. Endler pastebėjo, kad nežiūrint to, vietose, kur yra daugiau plėšrių žuvų - patinėliai žymiai blankesni.

Jo eksperimentas buvo atliekamas 10-yje tvenkinių. 5 tvenkinių dugnas buvo smėliuotas, 5 - akmenuotas. Į 2 (smėliuotą ir akmenuotą) jis nepatalpno jokių plėšrūnų, į 4 (2 smėliuotus ir 2 akmenuotus) - agresyvius ir pavojingus plėšrūnus ir į likusius 4 (vėlgi 2 smėliuotus ir 2 akmenuotus) - labai neagresyvius plėšrūnus. Rezultatai, jau matomi po 5 mėnesių, dar stipriau išryškėjo eksperimento pabaigoj (po 14 mėnesių):

(1) patinėliai tvenkiniuose su plėšrūnais bluko, be jų - ryškėjo; tvenkiniuose su pasyviu plėšrūnu patinėliai taip pat ryškėjo;

(2) smėliuotuose tvenkiniuose su plėšrūnais, patinėlių plėmai mažėjo, akmenuotuose - didėjo; tuo tarpu tvekiniuose be plėšrūno bei su pasyviu plėšrūnu - priešingai: mažėjo akmenuotuose ir didėjo smėliuotuose.

Kitaip tariant, žuvų patinėliai akivaizdžiai prisitaikė prie aplinkos: maskuodamiesi dugno reljefe prieš plėšrūnus, bei stengdamiesi kuo labiau išsiskirti prieš pateles; pasyvių plėšrunų atveju dauginimosi instinktas nusvėrė apsauginį.

Mokslo grožis tame, kad visi tyrimai yra vieši, ir kiekvienas gali juos atkartoti. Jei jie gauna skirtingus rezultatus  - mes tik sveikiname tai - ir tiesiog norime sužinoti kodėl. Nėra nesveiko pykčio, dažnai eksperimentai ne tik kartojami, jie pratęsiami.

David Reznick su savo padėjėjais būtent tai ir padarė. Jis pastebėjo, jog spalvos pakitimai - tai tik ledo viršukalnė. Pasirodo, guppies vandenyse su agresyviais plėšrūnais pasiekia lytinę brandą anksčiau ir yra mažesnės; jos dažniau veisiasi; jos susilaikia daugiau palikuonių. Reznick, toliau tyręs Endler žuvytes, sugebėjo patvirtinti šiuos rezultatus tiek gyvoje gamtoje, tiek laboratorijoje.

"Trūkstamos grandys"

Žmonės, sužinantys apie mokslą iš TV ir laikraščių, dažnai kalba apie "trūkstamas grandis" evoliucinėje teorijoje. Iš tiesų, tai ką jie yra nugirdę, yra jog evoliucionistai neturi iškasenų, iliustruojančių kiekvieną be išimties kažkada gyvenusių (ir evoliucionavusių) gyvų organizmų. Wow, ar neturėtume džiaugtis, kad apskritai kažkas išliko?

Dawkins duoda detektyvo, tiriančio nusikaltimą, pavyzdį. Jeigu nėra liudininkų, jis turi remtis įkalčiais, kuriuos jam pasiseka rasti. Bet sakykim jis randa pėdsakus, pirštų antspaudus, DNR iš prakaito lašelio ant pistoleto. Tegul visa rodo į vieną konkretų žmogų - plius jis turėj motyvą. Jei šie įrodymai būtų pateikti teisme, prisiekusieji be didesnių ginčų pripažintų įtariamąjį kaltu. Byla baigta. Tačiau palaukite (ši Dawkins analogija tiesiog auksinė) - kažkas prisimena, kad pastatas turėjo kamerą. Visi atsidūsta ir įdėmiai žiūri video įrašą... netrukus jie mato įtariamąjį išsitraukiantį pistoletą, jį užtaisantį ir įsėlinantį vidun...

Pamanytumėt, kad tai dar sustiprina įrodymus prieš įtariamąjį... Tačiau jo advokatas netikėtai pareiškia, kad kamera užfiksavo tik labai ribotą epizodą: neaišku, nei iš kur įtariamasis atėjo, nei ką jis darė viduje... akivaizdus įkalčių trūkumas!

Laimei, kita kamera buvo koridoriuje, vedančiame į kambarį, kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas - ji parodo, kaip įtariamasis su užtaisytu ginklu patenka į tą kambarį, pro praviras duris matosi kaip jis susikimba su auka ir vėliau dingsta... kai jis paskubomis netrukus išbėga iš kambario... To jau užtenka, ar ne? Pasirodo ne! - Įtariamojo advokatas pareiškia, kad mes vis dar nežinome kas iš tiesų įvyko tame kambaryje, plius jokia kamera neparodo, kaip, įėjęs pro išorines duris, įtariamasis patenka į koridorių... Žodžiu, dabar turime dar daugiau "neaiškių" vietų - daugiau įkalčių veda tik prie daugiau abejonių...

Iškasenos, nelyginant tokie video įrašai, tėra papildomi įrodymai. Malonu juos turėti ir jie tik sustiprina mūsų bylą, tačiau net visai be jų mūsų byla buvo visiškai įrodyta. Tuo tarpu neegzistuoja nei vieno įrodymo prieš evoliuciją. Ir jeigu klausite, kokie galėtų būti įrodymai prieš evoliuciją - pvz jeigu būtų rasta "naujesnė" gyvybės forma gyvenusi "seniau":

Jeigu dievas visus sukūrė tuo pačiu metu, kodėl nesame radę nei vieno, vieno vienintelio, naujesnės gyvybės formos pavyzdžio gyvenusio praeity?

Visi evoliucionistai užsičiauptų amžiams, patikėkite. Bet aišku, tai reikštų, kad evoliucijos nebuvo.